Ers 1992 mae'r esgidiau a ddyluniwyd gan Christian Louboutin wedi'u nodweddu gan wadnau coch, lliw a nodir yn y cod adnabod rhyngwladol fel Pantone 18 1663TP.
Dechreuodd pan dderbyniodd y dylunydd Ffrengig y prototeip o esgid yr oedd yn ei ddylunio (wedi'i ysbrydoli gan“Blodau”gan Andy Warhol) ond nid oedd wedi ei argyhoeddi oherwydd er ei fod yn fodel lliwgar iawn roedd yn dywyll iawn y tu ôl i'r gwadn.
Felly cafodd y syniad o wneud prawf trwy beintio gwadn y dyluniad gyda sglein ewinedd coch ei gynorthwyydd ei hun.Hoffodd y canlyniad gymaint nes iddo ei sefydlu yn ei holl gasgliadau a'i droi'n sêl bersonol a gydnabyddir yn fyd-eang.
Ond cwtogwyd natur unigryw gwadn goch ymerodraeth CL pan ychwanegodd sawl brand ffasiwn y gwadn goch at eu dyluniadau esgidiau.
Nid yw Christian Louboutin yn amau bod lliw brand yn farc nodedig ac felly'n haeddu amddiffyniad.Am y rheswm hwn, roedd wedi mynd i'r llys i gael patent lliw i amddiffyn detholusrwydd a bri ei gasgliadau, gan osgoi dryswch posibl ymhlith defnyddwyr ynghylch tarddiad ac ansawdd y cynnyrch.
Yn UDA, cafodd Loubitin amddiffyniad gwadnau ei esgidiau fel arwydd adnabod gwarchodedig o'i frand ar ôl ennill yr anghydfod yn erbyn Yves Saint Laurent.
Yn Ewrop mae’r llysoedd hefyd wedi dyfarnu o blaid y gwadnau chwedlonol ar ôl i’r cwmni esgidiau o’r Iseldiroedd Van Haren ddechrau marchnata cynnyrch gyda’r gwadn coch.
Daw'r dyfarniad diweddar ar ôl i Lys Cyfiawnder Ewrop hefyd ddyfarnu o blaid y cwmni Ffrengig gan ddadlau bod y tôn coch ar waelod yr esgid yn nodwedd gydnabyddedig o'r marc ar y ddealltwriaeth bod y lliw coch Pantone 18 1663TP yn gwbl gofrestradwy fel marc, cyn belled â'i fod yn nodedig, ac na ellir deall y gosodiad ar y gwadn fel siâp y marc ei hun, ond yn syml fel lleoliad y marc gweledol.
Yn Tsieina, digwyddodd y frwydr pan wrthododd y Swyddfa Nod Masnach Tsieineaidd y cais am estyniad nod masnach a oedd wedi'i ffeilio yn WIPO ar gyfer cofrestru'r nod masnach “lliw coch” (Pantone Rhif 18.1663TP) ar gyfer nwyddau, “esgidiau menywod” - dosbarth 25, oherwydd “nid oedd y marc yn nodedig mewn perthynas â'r nwyddau a grybwyllwyd”.
Ar ôl apelio ac yn olaf colli dyfarniad Goruchaf Lys Beijing o blaid CL ar y sail bod natur y marc hwnnw a'i elfennau cyfansoddol wedi'u nodi'n anghywir.
Dyfarnodd Goruchaf Lys Beijing nad yw Cyfraith Cofrestru Nod Masnach Gweriniaeth Pobl Tsieina yn gwahardd cofrestru fel marc safle o un lliw ar gynnyrch/erthygl penodol.
Yn unol ag Erthygl 8 o'r Gyfraith honno, mae'n darllen fel a ganlyn: unrhyw arwydd nodedig sy'n eiddo i berson naturiol, person cyfreithiol neu unrhyw sefydliad arall o bersonau, gan gynnwys, ymhlith pethau eraill, geiriau, lluniadau, llythrennau, rhifau, y tri dimensiwn symbol, gall y cyfuniad o liwiau a sain, yn ogystal â'r cyfuniad o'r elfennau hyn, gael eu cofrestru fel nod masnach cofrestredig.
O ganlyniad, ac er nad oedd y cysyniad o nod masnach cofrestredig a gyflwynwyd gan Louboutin wedi'i nodi'n benodol yn Erthygl 8 o'r Gyfraith fel nod masnach cofrestredig, nid oedd yn ymddangos ychwaith ei fod wedi'i eithrio o'r sefyllfaoedd a restrir yn y ddarpariaeth gyfreithiol.
Daeth dyfarniad y Goruchaf Lys ym mis Ionawr 2019, a ddaeth â bron i naw mlynedd o ymgyfreitha i ben, i amddiffyn cofrestriad marciau lliw penodol, cyfuniadau lliw neu batrymau a roddir ar gynhyrchion / erthyglau penodol (marc sefyllfa).
Yn gyffredinol, ystyrir bod y marc lleoliad yn arwydd sy'n cynnwys symbol lliw tri dimensiwn neu 2D neu gyfuniad o'r holl elfennau hyn, a gosodir yr arwydd hwn mewn safle penodol ar y nwyddau dan sylw.
Caniatáu i lysoedd Tsieineaidd ddehongli darpariaethau Erthygl 8 o Gyfraith Cofrestru Nod Masnach Tsieina, gan ystyried y gellid defnyddio elfennau eraill fel nod masnach cofrestredig.
Amser post: Maw-23-2022
