1992 óta a Christian Louboutin által tervezett cipőket piros talp jellemzi, a színt a nemzetközi azonosító kód Pantone 18 1663TP határozza meg.
Ez akkor kezdődött, amikor a francia tervező megkapta az általa tervezett cipő prototípusát (ihlette"Virágok"Andy Warhol), de nem volt meggyőzve, mert bár nagyon színes modell volt, nagyon sötét volt a talp mögött.
Így hát az az ötlete támadt, hogy tesztet csinál, és lefesti a minta talpát asszisztense saját vörös körömlakkjával.Az eredmény annyira megtetszett neki, hogy minden gyűjteményében meghonosította, és világszerte elismert személyes pecsétté varázsolta.
Ám a CL birodalmának vörös talpának kizárólagossága csonka volt, amikor több divatmárka is hozzáadta a piros talpat cipőterveihez.
Christian Louboutin nem vonja kétségbe, hogy egy márka színe megkülönböztető védjegy, ezért védelmet érdemel.Emiatt bírósághoz fordult, hogy színszabadalmat szerezzen kollekciói kizárólagosságának és presztízsének védelme érdekében, elkerülve a fogyasztók esetleges félreértéseit a termék eredetét és minőségét illetően.
Az Egyesült Államokban Loubitin megszerezte cipője talpának védelmét márkájának védett azonosító jeleként, miután megnyerte az Yves Saint Laurent elleni vitát.
Európában a bíróságok is a legendás talpak javára döntöttek, miután a holland Van Haren cipőcég elkezdte forgalmazni a piros talppal rendelkező termékeket.
A közelmúltban született ítélet azután született, hogy az Európai Bíróság is a francia cégnek adott igazat, azzal érvelve, hogy a cipő alján lévő piros tónus a védjegy elismert jellemzője, feltéve, hogy a piros Pantone 18 1663TP jelzés tökéletesen bejegyezhető. védjegy, mindaddig, amíg az megkülönböztető képességgel rendelkezik, és a talpon való rögzítés nem értelmezhető magának a védjegynek az alakjaként, hanem egyszerűen a vizuális védjegy helyeként.
Kínában a csata akkor zajlott, amikor a Kínai Védjegyhivatal elutasította a WIPO-hoz a „color red” (Pantone No. 18.1663TP) védjegy bejegyzésére benyújtott védjegykiterjesztés iránti kérelmet áruk, „női cipők” – 25. osztály, mert „a védjegy nem rendelkezett megkülönböztető képességgel az említett árukhoz képest”.
Miután fellebbezést nyújtottak be, és végül elveszítették a Pekingi Legfelsőbb Bíróság CL-nek adott ítéletét azon az alapon, hogy e védjegy természetét és alkotóelemeit tévesen azonosították.
A pekingi legfelsőbb bíróság megállapította, hogy a Kínai Népköztársaság védjegylajstromozási törvénye nem tiltja, hogy egy adott terméken/terméken egyetlen színű pozíciójelként jegyezzék be a bejegyzést.
Az említett törvény 8. cikkével összhangban a következőképpen hangzik: természetes személy, jogi személy vagy bármely más személyi szervezet tulajdonában lévő megkülönböztető megjelölés, beleértve többek között a szavakat, rajzokat, betűket, számokat, a háromdimenziós szimbólum, a színek és a hang kombinációja, valamint ezen elemek kombinációja bejegyzett védjegyként jegyezhető be.
Következésképpen, és bár a Louboutin által bemutatott lajstromozott védjegy fogalmát a törvény 8. §-a nem határozta meg kifejezetten lajstromozott védjegyként, az sem tűnt kizártnak a jogszabályban felsorolt helyzetekből.
A Legfelsőbb Bíróság 2019. januári ítélete, amely közel kilenc évig tartó pereskedést zárt le, védetté tette az egyes termékeken/cikkeken elhelyezett konkrét színjelzések, színkombinációk vagy minták bejegyzését (pozíciójelző).
A pozícionáló védjegyet általában egy háromdimenziós vagy 2D-s színes szimbólumból vagy ezen elemek kombinációjából álló megjelölésnek tekintik, és ezt a megjelölést a szóban forgó árukon egy meghatározott helyen helyezik el.
Lehetővé teszi a kínai bíróságok számára, hogy értelmezzék a kínai védjegylajstromozási törvény 8. cikkének rendelkezéseit, figyelembe véve, hogy más elemek is használhatók bejegyzett védjegyként.
Feladás időpontja: 2022. március 23
