Síðan 1992 hafa skórnir sem hannaðir eru af Christian Louboutin einkennast af rauðum sóla, litur sem kveðið er á um í alþjóðlega auðkenniskóðanum sem Pantone 18 1663TP.
Það byrjaði þegar franski hönnuðurinn fékk frumgerð af skóm sem hann var að hanna (innblásinn af„Blóm“eftir Andy Warhol) en hann var ekki sannfærður vegna þess að þó að þetta væri mjög litrík fyrirmynd var mjög dökk á bak við sólann.
Því datt honum í hug að gera próf með því að mála sóla hönnunarinnar með rauðu naglalakki aðstoðarmanns síns sjálfs.Honum líkaði útkoman svo vel að hann festi hana í öllum söfnum sínum og breytti henni í persónulegt innsigli sem viðurkennt var um allan heim.
En sérkenni rauða sóla heimsveldisins CL var stytt þegar nokkur tískuvörumerki bættu rauða sólanum við skóhönnun sína.
Christian Louboutin efast ekki um að litur vörumerkis sé sérstakt merki og á því skilið vernd.Af þessum sökum hafði hann leitað til dómstóla til að fá einkaleyfi á litum til að vernda einkarétt og álit safnanna sinna og forðast hugsanlegan rugling meðal neytenda um uppruna og gæði vörunnar.
Í Bandaríkjunum fékk Loubitin verndun á sóla skóna sinna sem verndað auðkenni vörumerkis síns eftir að hafa unnið deiluna gegn Yves Saint Laurent.
Í Evrópu hafa dómstólar einnig dæmt hinum goðsagnakennda sóla í hag eftir að hollenska skófyrirtækið Van Haren hóf að markaðssetja vörur með rauða sólanum.
Nýlegur dómur kemur í kjölfar þess að Evrópudómstóllinn dæmdi einnig franska fyrirtækinu í hag þar sem hann hélt því fram að rauði tónninn á botni skósins væri viðurkenndur eiginleiki merkisins með þeim skilningi að rauði liturinn Pantone 18 1663TP sé fullkomlega skráningarhæfur sem merki, svo framarlega sem það er sérstakt, og að festingin á sóla sé ekki skilin sem lögun merkisins sjálfs, heldur einfaldlega sem staðsetningu sjónmerkisins.
Í Kína átti sér stað baráttan þegar kínverska vörumerkjastofan hafnaði umsókn um framlengingu vörumerkja sem lögð hafði verið fram hjá WIPO um skráningu á vörumerkinu „litur rauður“ (Pantone nr. 18.1663TP) fyrir vörur, „kvennaskór“ – flokkur 25, vegna þess að „merkið var ekki sérstakt í tengslum við þær vörur sem um getur“.
Eftir að hafa áfrýjað og að lokum tapað dómi Hæstaréttar Peking í þágu CL á þeim forsendum að eðli þess merkis og þættir þess hafi verið ranglega tilgreindir.
Hæstiréttur Peking taldi að lög um skráningu vörumerkja í Alþýðulýðveldinu Kína banna ekki skráningu sem staðsetningarmerki í einum lit á tiltekinni vöru/grein.
Í samræmi við 8. grein þeirra laga orðast þau svo: sérhvert sérmerki í eigu einstaklings, lögaðila eða annarra samtaka einstaklinga, þar á meðal meðal annars orð, teikningar, bókstafi, tölustafi, þrívíð. tákn, samsetningu lita og hljóðs, svo og samsetning þessara þátta, má skrá sem skráð vörumerki.
Þar af leiðandi, og þótt hugtakið skráð vörumerki sem Louboutin setti fram hafi ekki verið sérstaklega tilgreint í 8. gr. laganna sem skráð vörumerki, virtist það heldur ekki vera undanskilið frá þeim aðstæðum sem taldar eru upp í lagaákvæðinu.
Dómur Hæstaréttar frá janúar 2019, batt enda á tæplega níu ára málaferli, verndaði skráningu tiltekinna litamerkja, litasamsetninga eða mynsturs sem sett var á tilteknar vörur/vörur (stöðumerki).
Staðsetningarmerkið er almennt talið vera merki sem samanstendur af þrívídd eða tvívídd litatákni eða samsetningu allra þessara þátta og er þetta merki sett á tiltekna stað á viðkomandi vöru.
Að leyfa kínverskum dómstólum að túlka ákvæði 8. greinar laga um vörumerkjaskráningu í Kína, með tilliti til þess að aðrir þættir gætu verið notaðir sem skráð vörumerki.
Birtingartími: 23. mars 2022
