1992'den beri Christian Louboutin tarafından tasarlanan ayakkabılar, uluslararası tanımlama kodunda Pantone 18 1663TP olarak belirtilen kırmızı tabanlarıyla karakterize edilir.
Her şey, Fransız tasarımcının tasarladığı (esinlendiği) bir ayakkabının prototipini almasıyla başladı.“Çiçekler”(Andy Warhol tarafından tasarlanmıştı) ancak çok renkli bir model olmasına rağmen tabanının arkasının çok karanlık olması nedeniyle ikna olmamıştı.
Bu yüzden, tasarımın tabanını asistanının kendi kırmızı oje rengiyle boyayarak bir deneme yapma fikri aklına geldi. Sonuçtan o kadar memnun kaldı ki, bu tasarımı tüm koleksiyonlarında kullanmaya başladı ve dünya çapında tanınan kişisel bir mühür haline getirdi.
Ancak CL'nin imparatorluğuna özgü kırmızı tabanın ayrıcalığı, birçok moda markasının ayakkabı tasarımlarına kırmızı tabanı eklemesiyle sekteye uğradı.
Christian Louboutin, bir markanın renginin ayırt edici bir işaret olduğuna ve bu nedenle korunmayı hak ettiğine şüphe duymuyor. Bu nedenle, koleksiyonlarının ayrıcalığını ve prestijini korumak ve tüketiciler arasında ürünün menşei ve kalitesi konusunda olası karışıklıkları önlemek için mahkemeye başvurarak renk patenti aldı.
ABD'de Loubitin, Yves Saint Laurent'e karşı açtığı davayı kazandıktan sonra ayakkabılarının tabanlarının markasının tescilli bir işareti olarak korunmasını sağladı.
Avrupa'da da mahkemeler, Hollandalı ayakkabı şirketi Van Haren'in kırmızı tabanlı ürünleri piyasaya sürmeye başlamasının ardından efsanevi tabanlar lehine karar verdi.
Son karar, Avrupa Adalet Divanı'nın da Fransız şirketi lehine karar vermesinin ardından geldi. Avrupa Adalet Divanı, ayakkabının altındaki kırmızı tonun, Pantone 18 1663TP kırmızı renginin ayırt edici olduğu sürece tescil edilebilir bir marka olduğu ve tabandaki sabitlemenin markanın şekli olarak değil, sadece görsel markanın konumu olarak anlaşılabileceği görüşündeydi.
Çin'de, Çin Marka Ofisi, "kadın ayakkabıları" - 25. sınıf ürünler için "kırmızı renk" (Pantone No. 18.1663TP) markasının tescili için WIPO'ya yapılan marka uzatma başvurusunu "markanın söz konusu ürünlerle ilgili olarak ayırt edici olmadığı" gerekçesiyle reddettiğinde mücadele başladı.
Temyiz başvurusunun ardından, nihayetinde Pekin Yüksek Mahkemesi'nin CL lehine verdiği kararı, markanın niteliğinin ve bileşenlerinin hatalı tanımlandığı gerekçesiyle kaybetti.
Pekin Yüksek Mahkemesi, Çin Halk Cumhuriyeti Marka Tescil Kanunu'nun, belirli bir ürün/eşya üzerinde tek renkli konum markası olarak tescili yasaklamadığına hükmetti.
Söz konusu Kanunun 8. Maddesi uyarınca, aşağıdaki hüküm geçerlidir: Gerçek kişi, tüzel kişi veya herhangi bir diğer kişi topluluğuna ait ayırt edici her türlü işaret, bunlara ek olarak kelimeler, çizimler, harfler, rakamlar, üç boyutlu semboller, renk ve ses kombinasyonları ile bu unsurların kombinasyonları, tescilli marka olarak tescil edilebilir.
Sonuç olarak, Louboutin tarafından sunulan tescilli marka kavramı, Kanunun 8. maddesinde açıkça tescilli marka olarak belirtilmemiş olsa da, yasal hükümde listelenen durumlardan da dışlanmış görünmemektedir.
Yüksek Mahkeme'nin Ocak 2019'daki kararı, yaklaşık dokuz yıllık bir davayı sona erdirerek, belirli ürünler/eşyalar üzerine yerleştirilen özel renk işaretlerinin, renk kombinasyonlarının veya desenlerin (konum işareti) tescilini koruma altına aldı.
Konumsal işaret genellikle üç boyutlu veya iki boyutlu bir renk sembolünden veya bu unsurların bir kombinasyonundan oluşan bir işaret olarak kabul edilir ve bu işaret söz konusu mallar üzerinde belirli bir konuma yerleştirilir.
Çin mahkemelerinin, Çin Marka Tescil Kanunu'nun 8. maddesinin hükümlerini, diğer unsurların da tescilli marka olarak kullanılabileceğini dikkate alarak yorumlamasına izin verilmesi.
